Conseils Rp pour les débats.

**Amras Telemnar**

Je met en place cette discussion suite à un conseil HRP que Fiores a incorporer à la fin d'un de ses RPs. Cela permet d'en débattre ici, de confronter nos visions sur la chose et de nous donner à tous des idées sur "comment faire" quand nous serons dans ce genre de RP.

Je pense que ce conseil sur l'évolution d'un débat en RP est valable pour tous, novices comme anciens. Car il vrai que nous tous avons quelques fois fait un débat tournant en rond sans le faire avancer d'un poil. Notre envie de répondre point par point à l'autre nous faisant des fois oublier "d'ouvrir" le sujet.

Je l'ai déjà fait moi-meme et un p'tit rappel de temps à autre ne fait pas de mal.

* le sujet initial:

* L'extrait:

Shaihulud le Faiseur

SHAIHULUD reste mitigé face à la remarque de fiores et à l'avis du mec qui m'a piqué mes fringues.

He oui! ma reponse est évidemment ça dépend.

Avec force j'avoue qu'il est clair que tourner en rond dans un débat y a rien de pire pour un diplomate et je connais ça... maintenant, ne pas répondre à un point c'est bien souvent considéré par les "adversaires" comme un acquiessement à leurs dires. du coup, paf ils en rajoutent une louche. c'est logique en même temps et c'est facile.

Il est vrai que se défendre d'une attaque au bout de deux tours c'est plus difficile que tout de suite aprés. on peut toujours évoquer le mépris mais bon...

Honteusement, j'avoue qu'apres avoir pondu une tartine, on n'a pas toujours le temps, le courage l'idee... d'ouvrir et de relancer sur autre chose. (ça a du m'arriver dans mes débuts ^^) c'est humain, trollesque, orkadien, elfique (beurk!) nain, dryadique, semi ce que vous voulez ...bref tout à ça quoi. (vous remarquez que je n'ai pas mis fremen ^^)

Un exemple parmi les mille astuces pour ne pas répondre à une attaque: il suffit parfois dans la description avant votre prise de parole de décrire la réaction de votre perso pendant que l'orateur précédent orationne... (on évite le lancé de tabouret ça fait desordre)

L'ouverture du sujet peut parfois juste suffir d'une phrase en toute fin de rp... genre la question qui tue. (est ce qu'une femme esclave enceinte vaut plus chére sur le marché qu'une femme esclave pas enceinte? )

Un rp se gére aussi comme l'auteur veut et si X ne fait que répondre Y peut apres lui avoir répondu (ou pas) ouvrir... bon aprés si on trouve six X de suite, je permet le lancé de tabourets.

De rien pour toutes ses explications.

SHAI.
_________________
Haine à ma droite, ShaÏ-Hulud à ma gauche! Pour la survie du peuple fremen!

**Gorath**

Suite à l'extrait, je n'ai rien à dire sur le fait qu'il faille enchaîner sur de nouvelles choses, car sinon c'est agaçant. La remarque est bonne. Mais j'ai une autre remarque : c'est qu'il faut prendre le temps d'enchaîner, sinon c'est agaçant aussi (surtout quand il y a de nombreux participants). Bref, ça reprend l'idée du lancé de tabouret ^^

Par exemple, je pourrais très bien aller répondre tout de suite, maintenant, au personnage qui s'est adressé à moi à deux reprises en quelques heures. Mais je ne le ferai pas pour laisser respirer et jouer les autres. Un jour environs (ou plus) d'intervalle entre deux interventions parait convenable dans un débat dans lequel participent une dizaine de personnages (ou plus). Dans ce cas là, il vaut mieux attendre un peu et répondre à plusieurs personnes à la fois, plutôt que de monopoliser la parole.

Après, à chaque situation une solution. Si tous les joueurs sont dans la possibilité de participer 2 ou 3 fois par jour, alors le rythme de postage peut être accéléré.
_________________

Fiores

Ouaip, fortement d'accord avec Gorath.
C'est bien pour cela par exemple que dans ledit sujet j'ai répondu à Volkmar par Mp a sa réaction plutot que de reposter avant que tu n'aie pu répondre à mon premier post (qui t'es quand même majoritairement adressé)

Par contre, je ne suis pas le Faiseur Shaihulud quand à la soumission du silence. Ne pas répondre à un argument dans un débat politique, on verra rapidement par une expérience réelle que souvent, c'est encore plus terrible que d'y répondre.
Sur le coup, l'argument non donné sonne plus comme "tellement pitoyable que je n'y répond pas". Le silence sait être la meilleur des armes en débat réel (dumoins pour moi ca marche souvent ^^ )

Eh bien en faite même à l'écrit, le Rpiste qui a l'expérience verra lui aussi que ne pas répondre à l'argument de son opposant, eh bien ca l'empêche tout simplement de revenir lui même dessus.
Or s'il a lancé l'argument, c'est qu'il s'y connait, ce que j'appelle jouer sur son terrain.

Ainsi moi je préconise de ne répondre aux autres que si l'on a mieux à opposer. Quand on joue à l'extérieur, faut emporter du lourd, du vrai, de quoi se défendre.

Et comme il n'est bien souvent pas possible d'avoir du lourd à répondre à tout ce que dit l'autre, eh bien il semble plus logique de ne répondre que sur les points où l'on a réellement quelques chose à dire.
D'où l'unique réponse en début de post et l'enchaînement.

En débat bien souvent, vous pensez à vos contre argument au moment où vous voyez comment les placer contre ceux de l'autre, et dès lors vous vous focalisez dessus pour ne plus penser au reste.
Mais à l'écrit, vous pouvez revenir autant de fois que possible sur l'autre post, donc au final vous trouvez à dire sur tout le post précédent.

C'est pourquoi, entre nous, moi je donnerai un second conseil, uniquement pour ceux qui ont déjà un peu d'expérience, c'est de lire une seule fois le post auquel vous répondez.
Le lire une fois, à tête reposée, et y répondre ensuite. De cette mannière, il en ressort un travail beaucoup plus proche du réalisme que du mail pianotexté.

**Gorath**

Vieil ermite philosophe

Pour ma part, si je répond à chaque point du paragraphe précédent, c'est parce que j'ai appris ça comme ça: pour moi, rester silencieux sur quelque chose, c'est soit montrer qu'on l'a oublié (grave erreur pour un orateur d'oublier un point d'un débat), soit parce qu'on s'en fout, et là je considère que c'est égal à mal considérer le JOUEUR qui a tapé, soit parce qu'on ne veut pas y répondre en temps que perso, et là ce serait avouer sa faiblesse devant le public...
Bon, moi, c'est comme ça que j'ai apprit, voilà mon point de vue...

Concernant les nouveaux arguments...euh, dites, c'est qui dans ce débat qui cherche à prendre le pouvoir ? C'est qui qui cherche à le contredire ? Ce n'est pas à ceux qui veulent attendre de développer de longs arguments, non non non...
Dans ce cas-là, on arrive à une forme de justice "je suis accusé, et coupable tant que je n'ai pas prouvé que j'étais innocent"...

Pour ma part, concernant la relecture des messages, c'est autant de fois que nécessaire pour répondre...j'ai une très mauvaise mémoire, alors si je lis un grand discours, j'en retiens tout juste trois ou quatre grands points, et sous forme abrégée... ce que j'écrirai après une seule lecture et de mémoire ne serait vraiment pas suffisant pour mériter d'être posté...
_________________
Sage, philosophe, ermite qui voyage...

Aerandir

**Volkmar d'Acheron**

Lol...
Je suis pas complétement Hors sujet non plus, malgré ce que tu peux en penser...
_________________
pour une Vodka, chui toujours là....un coup d' Ouzo, c'est jamais de trop...une tite Liqueur, remet du baume au coeur...un verre de Kir, la tu m'fait bien rire...du Martini c'est toute la nuit...cul sec d'Abssinte, mon ventre qui porte plainte...et un Ricard, me requinque et je repart.

*version originale*

Fiores

Non non, Volkmar n'était absolument pas hors sujet, il a même fait ce que j'espèrerai que quelqu'un ferait (sans que je lui demande en plus)
L'argument que j'ai avancé pour le silence du philosophe était réel conte tenu du style de monde. Dès lors si on vous dit clairement "tais toi ou je te tue" (ce qui était un peu mon message ^^ ) il faut se trouver un soutien puissant.

Volkmar a donc eu la parfaite réaction, mais oui, si je lui avait répondu on serait parti hors sujet, je lui ai donc pondu une tartine en Mp

Par contre évidemment, que son opposant ne réponde pas à tous vos arguments en débat, ca peut être mal vu, mais en même temps on est en débat.
Le gars en face de vous est probablement le même que celui que vous affrontez au champ de bataille, donc vous n'êtes pas là pour lui faire plaisir, mais pour lui rabacher la gueule, si je puis dire ^^
De plus, les personnages ayant par exemple étés forgés à la diplomatie orque n'ont pas les mêmes notions de politesse que les humains, de même pour les elfes, il faut aussi prendre ca en compte.

Si un argument torp complexe (certainement très vrai, mais complexe) est donné, l'orque se contentera de froncer les sourcils, d'hésiter quelques secondes, puis de passer l'éponge parce qu'il n'a rien comprit ^^ (enfin mon orque à moi )
_________________
Petite précision :
1-Les Geyychas sont les membres du peuple Geyycha, d'une race orque
2-Llaw est le dieu unique de l'Ordre du Triskell
3-Le Temple = La Cité de Triskell = QG de l'alliance

**Volkmar d'Acheron**

et mon diplomate va joyeusement chercher à embrouiller l'orque encore plus!^^
PS : il faut que je réponde, si j'ai le temps...^^
Personnellement, ça dépend en partie du perso que je joue, du style de rp, et du personnage en face de moi^^
_________________
pour une Vodka, chui toujours là....un coup d' Ouzo, c'est jamais de trop...une tite Liqueur, remet du baume au coeur...un verre de Kir, la tu m'fait bien rire...du Martini c'est toute la nuit...cul sec d'Abssinte, mon ventre qui porte plainte...et un Ricard, me requinque et je repart.

*version originale*

Vieil ermite philosophe

Maieuuuuhhh, mon vieillard peut se défendre, ouinnn !!!!

oki, je sors (post inutile XD)
_________________
Sage, philosophe, ermite qui voyage...